¿Por qué se ha hecho popular la Web 2.0?
Tras leer los artículos de Rodrigo y Jorge la verdad me ha hecho reflexionar sobre lo que ha hecho llegar a la Web al punto actual. La Web fue creada como un método de comunicación militar. Con la llegada de los PCs personales y la liberación de Internet la web se abrió pero por un único motivo, la publicación de contenidos/documentos.
Por otro lado teníamos Internet como un medio de comunicación como puede ser el email y los primeros servicios de mensajería. Pero lo que ha hecho que la Web se haya convertido en la Web 2.0 no es una nueva tecnología, ni una nueva metodología, ni nada por el estilo. Porque sino le deberíamos atribuir a Microsoft la creación de la Web 2.0 desde la creación del Outlook Web Access. Pero no es así. La Web 2.0 es un nuevo concepto.
Este nuevo concepto viene de la cantidad de sistemas operativos que tenemos actualmente, unos con más cuota de mercado y otros con menos. Pero está claro que a partir de ahora si queremos desarrollar para las masas no podemos quedarnos con un único sistema operativo. Junto a este afán multiplataforma se ha unido la idea de la Web colaborativa. Empezó con proyecos como los espacios de MSN, foros, etc. Donde cada persona es ella misma dentro de la página. Y poco a poco ha ido evolucionando a proyectos más grandes como Wikipedia, donde el usuario ya no es nadie, todos los usuarios hacen el conjunto de la Wikipedia. Se llego al dinamismo de Internet, ya no solo los WebMasters crean contenidos, los usuarios también pueden.
Por otro lado lo que ha hecho realmente popular AJAX y la web 2.0, es que no era popular el hecho de hacer una aplicación que no refrescase todo el tiempo, el hecho de hacerlo con JavaScript y XMLHttpRequest era una novedad a los ojos de los usaurios. Cosa que antes se hacía con Frames. Y el boom del AJAX nos inundó desde el 2005 con Gmail. Yo soy el primero interesado en esta técnica pero con limitaciones.
Con esta situación se empezaron a crear estándares, a hacer las páginas multinavegador, páginas más potentes, etc. Se llego a la idea de llevar aplicaciones empresariales a la Web. Un intento ha sido Google Docs, realmente… ¿hay alguien que lo use de verdad para documentos grandes e importantes? Yo uso Google Docs, pero le doy un uso personal a documentos de no más de 2 páginas que considero necesario poder ver ahí donde esté.
Con la salida de Google Chrome han salido opiniones de todo tipo, desde gente que piensa que Chrome puede ser el sistema operativo de Google, que facilmente con un linux ligero con conexión a internet podría hacer sin problema ninguno. Se ha comentado que puede ser el navegador de Android, sinceramente dudo que sea el camino a seguir debido a las librerías que usa muy unidas al mundo Microsoft/Windows. Hay también quien ha dicho que Chrome ha sido fruto de un error y que no se debía haber publicado la beta 0.2 sino una más madura.
Realmente, como indica Rodrigo la web tiende parcialmente a ser binaria. Aclaro lo de parcialmente porque la Web DEBE seguir siendo HTML, ya sea HTML 1, 2, 3, 4, o 200. Debe seguir siendo texto plano con el fin de seguir siendo igual de abierta que ahora. Podemos crear diferentes explorados para diferentes contenidos pero eso ya no será la Web y dejaría de ser multiplataforma. Por lo tanto la Web debe ser HTML, con sus correspondientes extensiones como he dicho en artículos anteriores. Mozilla Labs y AdaptivePath nos contaban hace poco sus ideas de la navegación Web del futuro, pero para ello es necesario que aumente la metadata que existe en internet. Además debemos construir a la Web como un medio seguro y fiable. Por ejemplo me parecía muy curioso por parte de la UE, el tema de hacer algún tipo de carnet de blogger para identificar quien escribe los contenidos de tal forma dándole credivilidad.
El problema principal que tenemos es que tenemos diferentes sistemas en los pcs del mundo, el liderazgo de Windows está disminuyendo hacia un poco más de diversidad. Y los usuarios de otros sistemas piden las mismas aplicaciones que hay para Windows, a Microsoft se le tacha por monopolio, pero realmente los desarrolladores han optado por hacer software para ésta. Igual que Firefox tiene su encanto en los 10.000 plugins, para mi inútiles solamente uso el de Google Reader para comprobar si tengo algun contenido por leer, y ese es el mismo atractivo que tiene Windows.
Yo personalmente con el tema Flash/Silverlight, creo que Flash ahora mismo es una bola que a medida que va avanzando va aumentando de tamaño sin ningún límite. Silverlight ténicamente me gusta bastante. Pero en la práctica no creo en las RIAs como aplicaciones hechas 100% con estas tecnologías. La versión 1.0 (no compilada) si que me gustaba ya que suponía que esta aplicación era algo intermedio entre Flash y HTML, pero ahora que la 2.0 es compilada me gusta técnicamente pero no la veo posible para una aplicación completa. Me gusta para pequeños objetos dentro de las aplicaciones: reproductores de música/vídeo, etc.
Y terminando con el tema, para 2010 tenemos anunciados 12 núcleos en los procesadores personales, ¿vamos a convertir nuestras máquinas en máquinas tontas?